maxxwozz | Утром в газете, вечером в куплете... Или наоборот?

Все-таки иногда газеты читать интересно!

Открываю, панимаишь, сегодня вечером газетку, и вижу:

(скан кликабелен)

Чувствую, что-то неуловимо знакомое! Где-то я это видел?
Да у себя и видел:
http://maxxwozz.livejournal.com/84100.html

Между прочим, в сеть я выложил два варианта фотографии - сперва маленькую, потом большую:
http://ljplus.ru/img4/m/a/maxxwozz/petuhizapu.JPG
и
http://www.ljplus.ru/img4/m/a/maxxwozz/petushki.jpg

Маленькая для полиграфии категорически не годится. А вот большую уже можно в принципе в газете и пропечатать.
И на большую фотографию я поставил копирайт. Ну так. Чтоб был.
По всей сетке сейчас гуляет маленький вариант. Он был мной первым выложен, его и растиражировали. Большой же только у меня в журнале и остался, похоже.

Так вот самое пикантное, что судя по качеству фотографии в газете, там напечатна именно большая. Только с обрезанным копирайтом. Так что тот, кто готовил публикацию, точно знал, кто автор и откуда фотография взята.

Кстати, на сайте МК тоже этот фельетон есть:

В общем, письмо я в редакцию уже отправил. Жду реакции...

UPD: Продублировал в paparazzi_kinul

UPD #2: Ложечки нашлись, но осадок остался. Вопрос к редакции МК снят. Факт публикации моей фотографии ими признан, зовут за гонораром. Сумма забавная, но да будет так.

Flat | Top-Level Comments Only

аааааааааааа... меня печатают......... ааааа ... без моего ведома ......... ааа ..... помогите!!!
))))))))))))))

Макса, ты меня, конечно, прости, но я думаю что этот билборд мог увидеть не только ты....
имхо???!!!

ps если чЁ - ты помни, я тя лю ))))))))))))))))))))))))

А разве я говорю, что я первый его увидел? Или единственный?
Я даже более чем уверен, что не я единственный его фотографировал.

Но данная конкретная фотография сделана мной, и опубликована газетой без моего ведома. И речь идет именно об этом.

Ты удивишься, но есть такое понятие - интеллектуальная собственность.
Кстати - есть еще симпатичное слово: гонорар.
;)

Следуя твоей логике платить вообще ни журналистам, ни фотографам не нужно: любой же мог новость узнать, и фото мог любой сделать...

ой... не надо следовать женской логике ))
просто трудно тебе будет это доказать - фотка (или ракурс) слишком стандартная, ехал/шел мимо - сфоткал.
вот у Носика, я смотрела ссылки, несколько другое дело - там видно что фотка не случайная, а "планируемая" что ли
в общем, я собстно, чего пишу - если редакция не ответит, а скорее она просто извинится за нерадивость журналистки, можно устроить ныне популярный флеш-моб, вывести это на какой-ниб топ обсудждаемых тем и таким образом попасть в электронные СМИ - "отпиарить" чуток МК
правда есть подозрение, что этой газете все как с гуся вода - это же желтуха, ей скандалы на пользу
а так эт все равно, что жаловаться на жизнь как таковую ...

Доказать как раз легко. У меня есть оригинал фотографии. Фото с того же ракурса или та же самая фотография - это очень легко проверить.
Пока, в общем, жду ответа от них.

Ну, есть же такой тонкий момент как запись в трудовой книжке. :) Если он по штату фотограф - то ему и фотоаппарат в руки. А ты не фотограф. Вот и не будет тебе гонорара. Только широкая известность в узких кругах. :)
Кстати, фотографии общедоступных объектов являются интеллектуальной собственностью только в случае, если представляют художественную ценность. Иначе можно было бы наделать пару миллионов фото какого-нибудь памятника Долгорукому и подавать в суд на всех, кто использует его фото - с одним из миллиона точно на 99% совпадет ракурс.

Вообще МК платит по 2000р за новость просто кому попало: звонишь, сообщаешь новость, если она идет в печать, то тебе платят деньги. И не важно, в штате ты или нет.

А насчет 100% совпадения двух разных фотографий - из области фантастики все же.

Дадут мечеными купюрами и тут же примут? За такое глумление-то над линией партии...

Утром в газете, вечером в куплете... Или наоборот?

паранойя???

Re: паранойя???

И кстати...

Re: И кстати...

Re: И кстати...

Re: И кстати...

Re: И кстати...

Re: И кстати...